Combler le fossé financier pour accroître l'impact sur le développement en développant le financement mixte : obstacles, opportunités et voies à suivre

Le déficit de financement pour atteindre les objectifs de développement durable dépasse les 4 000 milliards de dollars par an. Le déficit de financement lié au climat accentue l'ampleur du problème. Les fonds publics ne suffisent pas à combler ce déficit. L'action du secteur privé est nécessaire. L'impératif de développer le financement mixte n'a jamais été aussi grand qu'aujourd'hui.

Confiance et clarté

Malgré ses promesses, le financement mixte peine à atteindre une échelle transformatrice. Des îlots de réussite ont été atteints, mais ils ne sont souvent pas reproduits. La confiance et la clarté sont souvent mentionnées comme des conditions nécessaires pour renforcer la confiance des investisseurs. Il est essentiel de comprendre les obstacles à l'échelle et la manière dont les mécanismes mixtes peuvent améliorer l'impact sur le développement pour élaborer une politique future qui puisse produire des résultats concrets pour les populations et la planète.

1. Une réserve limitée de projets susceptibles d'être financés et prêts à être investis

La pénurie de projets de haute qualité, prêts à être investis dans les économies en développement, est une contrainte majeure qui empêche de passer à l'échelle supérieure. Malgré une forte demande de financement d'infrastructures, d'investissements climatiques et sociaux, l'offre de projets "bancables" reste faible. La faible capacité de préparation des projets, les études de faisabilité limitées, les cadres réglementaires sous-développés et les modèles de revenus peu clairs sapent la confiance des investisseurs.

Cela signifie que les investisseurs privés perçoivent une pénurie d'opportunités d'investissement, tandis que les gouvernements considèrent que les investisseurs sont très peu enclins à prendre des risques. Les structures de préparation des projets qui existent sont à la fois fragmentées et trop petites par rapport aux besoins d'investissement. En l'absence d'une réserve plus importante de projets prêts à être investis, le financement mixte peine à prendre de l'ampleur, malgré l'intérêt des investisseurs ou le soutien des donateurs.

2. Risque élevé perçu

Les marchés émergents sont généralement considérés comme présentant un risque élevé, notamment en ce qui concerne les risques politiques, macroéconomiques, monétaires et réglementaires. Cependant, le principal défi est souvent le risque perçu plutôt que le risque réel, en particulier parmi les investisseurs institutionnels qui ne sont généralement pas familiers avec les marchés émergents. Afin de réduire le risque, les investisseurs ont tendance à intégrer une prime de risque, ce qui peut rendre inintéressants des projets par ailleurs viables.

Dans les secteurs (par exemple, les investissements sociaux et liés au climat) où les rendements commerciaux pourraient être inférieurs aux attentes du marché, la probabilité d'un décalage risque-rendement est plus élevée. Dans ces secteurs, le financement mixte peut contribuer à réduire les risques grâce à des garanties de première perte, à des financements concessionnels et à d'autres instruments de réduction des risques. Ces outils d'atténuation des risques peuvent aligner le profil risque-rendement d'un investissement sur l'appétit des investisseurs privés, et ainsi débloquer des investissements privés pour les objectifs de développement et de lutte contre le changement climatique. Une utilisation plus efficace de ces instruments, combinée à une assistance technique ou à des subventions, peut contribuer à renforcer la confiance, la clarté et la flexibilité, qui sont essentielles pour de tels investissements.

3. Structures complexes, modèles sur mesure et coûts de transaction élevés

Les faits montrent que les transactions de financement mixte peuvent être tout à fait adaptées, personnalisées et impliquer des structures à plusieurs niveaux, telles que le financement concessionnel, les garanties, l'assistance technique et le capital à prix commercial. La structuration et l'exécution de ces transactions peuvent être coûteuses, prendre du temps et décourager la reproduction.

Les investisseurs institutionnels préfèrent les produits standardisés et évolutifs. Ils considèrent que les petites transactions personnalisées ne sont pas attrayantes sur le plan opérationnel, qu'elles prennent du temps et qu'elles sont donc coûteuses. En l'absence d'une plus grande normalisation et d'une plus grande échelle, le financement mixte risque de rester un outil de niche plutôt qu'une classe d'actifs courante.

4. Défauts de coordination, attentes institutionnelles contradictoires

En règle générale, les projets de financement mixte impliquent de multiples acteurs tels que des organismes du secteur public ou des agences donatrices, des institutions de financement du développement (IFD), des fondations philanthropiques, des investisseurs d'impact et des investisseurs commerciaux. Ces acteurs diffèrent en termes de mandats, d'incitations, d'appétit pour le risque, de délais de prise de décision et d'obligations fiduciaires.

Les investisseurs privés peuvent exiger des décisions plus rapides, tandis que les organismes donateurs peuvent prendre des mois, voire des années. Les IFD considèrent la viabilité financière comme une priorité, tandis que les donateurs publics se concentrent sur l'inclusion, les résultats du développement et les résultats climatiques. Il peut en résulter un décalage entre les mandats et les attentes. Le rôle d'un facilitateur expérimenté dans l'harmonisation des attentes et des mandats est essentiel. Une meilleure coordination par le biais de plateformes communes, d'une documentation harmonisée et de cadres d'impact partagés peut permettre de débloquer l'échelle.

5. La petite taille des véhicules et instruments de financement mixte

La petite taille de la plupart des instruments de financement mixte (comme les fonds de dette ou d'actions mixtes) est un autre obstacle majeur. Les grands investisseurs institutionnels tels que les fonds de pension ou les compagnies d'assurance ne sont généralement pas disposés à s'engager dans des opérations aussi modestes.

Il en résulte une inadéquation structurelle : les capitaux des donateurs sont répartis entre de nombreuses petites initiatives, au lieu d'être mis en commun de manière stratégique pour atteindre une plus grande échelle. Cela limite à la fois le potentiel de mobilisation et l'impact sur le développement.

Des pistes pour faire face aux contraintes : Rendre le financement mixte plus efficace

1. Réduction des risques, alignement des profils risque-rendement
Le financement mixte peut aider à calibrer l'équation risque-rendement pour les investisseurs privés en offrant des garanties, des capitaux subordonnés ou des protections en cas de première perte, ce qui peut réduire plusieurs types de risques.

2. Construire des structures reproductibles
L'abandon des opérations sur mesure au profit de structures de fonds standardisées peut réduire de manière significative les coûts de transaction. Ce n'est souvent pas facile, mais l'échelle peut exiger de telles approches. Les fonds à trois niveaux, potentiellement dépourvus de risques grâce à des garanties de portefeuille, peuvent inciter les investisseurs à s'engager dans des véhicules diversifiés, ce qui accroît l'évolutivité. Il est tout aussi important de concevoir des produits capables d'avoir un impact transformationnel sur le développement, ce qui est au cœur de la finance mixte.

3. Se regrouper pour passer à l'échelle supérieure en utilisant des fonds thématiques
La mise en commun de ressources concessionnelles dans des fonds plus importants qui répondent aux besoins en matière de développement et de climat tout en atteignant les seuils minimums des investisseurs peut être une étape appropriée. Dans certains cas, il est possible de construire des véhicules plus importants basés sur des thèmes (comme la transition verte, le financement des PME, l'adaptation au climat, etc.) de plusieurs pays et qui peuvent offrir une échelle ainsi qu'une diversification, améliorant ainsi l'attractivité pour les investisseurs.

4. Renforcer la préparation des projets et les plateformes nationales
Le flux de capitaux privés peut être mobilisé en développant les facilités de préparation des projets, les fenêtres d'assistance technique et les plateformes d'investissement au niveau national qui peuvent aider à concevoir des projets meilleurs et viables. Lorsque le financement mixte est associé à des réformes politiques en amont, telles que des améliorations réglementaires ou la transparence de la fixation des tarifs, le profil de risque structurel s'améliore, ce qui, au fil du temps, peut contribuer à réduire la dépendance à l'égard des capitaux concessionnels et à attirer davantage d'investisseurs privés récurrents.

5. Améliorer la transparence, la gouvernance et l'évaluation
Pour réduire le risque perçu par les investisseurs et renforcer leur confiance, il est essentiel de disposer de mécanismes clairs pour rendre compte de l'impact, de l'additionnalité et des performances financières, non seulement aux actionnaires du fonds, mais aussi à l'ensemble de l'écosystème. Il est tout aussi important de disposer de cadres de gouvernance solides pour clarifier le rôle des financements concessionnels, afin d'éviter les subventions excessives et de renforcer la mobilisation des capitaux privés.

Rassembler tous les éléments

L'investissement privé dans les initiatives liées au climat et au développement est minuscule dans les marchés émergents. Les financements mixtes ont un potentiel important pour mobiliser des capitaux privés afin d'avoir un impact sur le développement et le climat, à condition que certaines des contraintes critiques puissent être levées. Ces contraintes ne sont pas seulement d'ordre financier, mais concernent également les lacunes dans les réserves de projets, la perception du risque et de la tarification, la fragmentation institutionnelle et l'inadéquation structurelle de la taille des fonds.

En renforçant la confiance et la clarté, lorsqu'ils sont utilisés efficacement, les instruments de financement mixte peuvent contribuer à réduire le risque pour les investisseurs, à renforcer les réserves de projets bancables et à créer des structures financières reproductibles susceptibles d'avoir un impact sur le développement. Le passage à l'échelle nécessite une meilleure coordination entre les donateurs, les IFD et les investisseurs privés, ce qui renforce le rôle des facilitateurs expérimentés qui peuvent penser globalement mais agir localement.

Grâce à un déploiement stratégique, les instruments de financement mixte peuvent être un énorme catalyseur pour combler les déficits de financement et obtenir un impact transformateur sur le climat et le développement.

Pour plus d'informations, veuillez contacter : mehnaz.bhaur [at] gopa.eu (mehnaz[dot]bhaur[at]gopa[dot]eu)